历史是胜利者书写的吗？这里有 5 个失败者书写历史的例子

“故事是由胜利者写的”这是一句众所周知的名言，经常被错误地归因于温斯顿·丘吉尔（英国前首相）。这句话不无道理，在历史辩论中被广泛使用。但这言论总是正确的吗？

尼古拉斯·罗里奇的维京突袭（1901）
在大多数情况下，获胜者为他们写下了历史，但也有一些相反。您可能想知道，被击败的人怎么可能主宰任何事件的历史叙述。他们可以，而且在各个时代都发生过多次。
历史不是由胜利者书写的，而是由善于记录的人书写的

如果历史学家属于敌方阵营，则有许多征服者被负面描述的例子。在战役中，亚历山大烧毁了城市，将它们夷为平地，杀死了许多男人、女人和儿童，但历史学家认为他是推翻波斯对希腊人的暴政的英雄。但是，当成吉思汗在他的征服中做同样的事情时，他们把他描绘成一个冷酷的军阀，只想杀戮和掠夺。

两者都取得了胜利，但我们将一个视为英雄，另一个视为恶棍。如果胜利者书写历史，那么我们将平等地欢呼亚历山大和成吉思汗。因此，在阅读历史时，对叙述持怀疑态度，持怀疑态度是合理的。

这里有五个值得注意的例子，在这些例子中，战败者影响了未来几年的历史叙述。
亚历山大入侵印度的失败被证明是胜利

亚历山大和波鲁斯在 Hydapses 河战役中
亚历山大在印度的战争的大部分信息都来自希腊。印度的观点缺失了。亚历山大在印度的战争成功了吗？答案是不。战役期间，他的士兵起义，他伤亡惨重。在整个战争过程中，亚历山大多次受伤，导致他的健康状况恶化并最终导致他的死亡。

亚历山大和波鲁斯之间的传奇海达斯佩斯战役被视为马其顿军队的胜利。军事专家，如苏联二战将军格雷戈里·朱可夫，对这个说法提出了质疑。朱可夫说亚历山大在战斗中被击败，他的军队的命运比拿破仑在俄罗斯的命运还要糟糕。

在海达斯佩斯战役之前，朱可夫报道说，亚历山大的军队在现代白沙瓦附近遇到阿萨克诺伊部落时遭受了可怕的伤亡，亚历山大受了重伤。由于无法击败部落，亚历山大提议停火，阿萨克诺伊女王接受了。当城市在庆祝胜利后沉睡时，亚历山大的军队屠杀了居民。

尽管有印度、波斯和中亚盟友的帮助，亚历山大的军队在海达斯佩斯战役中遭受了重大损失。马其顿的伤亡人数是亚历山大整个战役中最高的。希腊消息人士低估了死亡人数。亚历山大的马 Bucephalus 在战斗中被杀，而一些版本声称他在战斗后死亡。

几个世纪后，罗马时代的历史学家对亚历山大的当代报道产生了怀疑。根据普鲁塔克的说法，亚历山大在印度步入了一个死亡陷阱，因为摩揭陀王国和冈加迪赖王国已经准备了一支庞大的军队来对付他。普鲁塔克推测，强大的印度军队可能促使他的士兵叛变，并导致亚历山大不合时宜地撤退。

我们必须质疑，当亚历山大宁愿选择自己的统治者而不是被征服的土地时，他为什么要恢复波鲁斯的王位。亚历山大知道他无法控制这片领土。对波鲁斯的胜利是一场代价高昂的胜利，损失惨重，收获甚微。
有足够的证据表明亚历山大在印度的竞选是一场巨大的灾难。他从未站稳脚跟，他的一些成功也值得怀疑。在Chandragupta Maurya击败亚历山大的同伴塞琉古并重新征服所有失地之后，希腊人随后被赶出印度。希腊人和毛利人后来成为盟友。

亚历山大在印度遇到了他的对手，尽管历史叙述对他有利。

朱利叶斯·凯撒将其描绘成暴君并赞美他的刺客。让-莱昂_杰罗姆《暗杀凯撒》
布鲁图斯和凯撒的刺客经常被描绘成有美德的英雄，他们刺杀了暴君并为保卫共和国免受独裁统治而战。尽管凯撒的凶手输给了他的将军马克安东尼和他的养子屋大维，但历史学家对凯撒的凶手表示同情。凯撒的意识形态胜利了，共和国消失了，但他的凶手最终得到了荣耀。

罗马有两个明确的社会等级制度，Optimates 和 Populares。凯撒属于支持平民事业的人民派。优化者偏爱精英。罗马历史学家卡修斯·迪奥和普鲁塔克属于罗马社会的最适阶级，因此对刺杀凯撒的人有好感。毫不奇怪，莎士比亚以普鲁塔克的著作为基础，根据他的戏剧《凯撒大帝》改编，将凶手描绘成为拯救共和国免于暴政而战斗的高贵战士。

各种因素促使凯撒的刺客。有些人，比如布鲁图斯，一直是他的对手，在罗马内战中为庞贝派而战。其他人，如卡修斯，对凯撒原谅他们并希望复仇感到愤怒。最后一组包括凯撒的亲密朋友，比如德西穆斯布鲁图斯，他是屋大维之后的下一个继任者。凯撒宽恕了他的敌人，并任命他们担任要职，这对于德西穆斯·布鲁图斯这样的人来说是不可接受的。他们认为凯撒没有适当地补偿他们在内战期间的忠诚。

个人利益和个人野心驱使刺客，他们远非浪漫的英雄。由于凯撒的支持者缺乏魅力和演讲技巧，他们认为在他死后宣布他为神会确保他的遗产。它们有效地促进了普通民众对凯撒的正面形象。但是，在学界，凯撒被称为暴君，他的刺客是罗马共和国的高贵救世主，是失败一方书写历史的经典案例。
关于野蛮人和罗马沦陷的罗马叙事

公元455年罗马的汪达尔人征服，查尔斯·布鲁洛夫

我们知道罗马历史学家所写的罗马帝国没落的历史。然而，被指责为罗马灭亡的野蛮部落的观点缺失了。哥特人、汪达尔人、法兰克人和艾伦人是否将自己视为罗马的敌人？还是他们寻求为自己的屈辱报仇，并享有与罗马臣民同等的权利？

根据罗马历史报道，18 世纪英国历史学家爱德华吉本将罗马的野蛮毁灭解释为文明的衰落。在随后的几年里，关于未开化的野蛮人如何摧毁精致文明的浪漫主义观点主导了叙事。吉本和其他历史学家谴责罗马人向不知名的移民开放边境，并让他们入伍。野蛮人可能赢了，但他们无法表达他们的观点。

最近，话题转向了相反的方向。我们可以在历史电视的《野蛮人起义》和 Netflix 的《野蛮人》中找到将野蛮人夸张地描述为战胜罗马压迫的崇高自由战士。

这些叙述都不是真的。

野蛮人并没有为他们的自由而战。我们之所以知道这一点，是因为野蛮部落曾无数次为保护罗马遗产而战。罗马人在军队中招募了哥特人和法兰克人。在加泰罗尼亚平原之战（公元 451 年）中，罗马-哥特式联盟阻止了阿提拉可怕的匈奴人。

罗马和野蛮人之间并不总是友好的。西哥特人（公元 410 年）和汪达尔人（公元 455 年）洗劫了罗马。公元 476 年，一位拥有野蛮血统的罗马将军Odoacer在公元 476 年废黜意大利最后一位罗马皇帝后加冕为意大利国王。尽管他承诺效忠于君士坦丁堡的罗马皇帝芝诺（罗马有两个皇帝），但吉本认为这件事是古罗马的终结。

罗马人和野蛮人之间的关系是复杂的。野蛮人没有摧毁罗马文明的计划。他们继承了罗马的传统。最好的例子是拉丁语，而不是日耳曼语，几个世纪以来一直是欧洲的通用语。

在没有西哥特人、汪达尔人和法兰克人的观点的情况下，我们可以得出结论，历史是由失败的一方书写的，而几个世纪后，胜利者是自由战士的浪漫形象抵消了历史。两种观点都不正确。我们只能猜测，但如果早期的野蛮部落写过他们与罗马人的互动，我们就能对这场冲突有更细致的理解。
描述维京时代的基督教编年史家

中世纪的维京袭击充满了死亡、破坏和抢劫的恐怖故事。我们以他们击败的人的叙述为基础。在中世纪，历史学家为支持他们的赞助人而写作，同时夸大对手的行为。基督教僧侣是欧洲受教育程度最高的阶层，但他们处于维京入侵的接收端。因此，僧侣的叙述塑造了维京人的扭曲形象也就不足为奇了。

有一些关于维京人从敌人的头骨中啜饮葡萄酒的故事，这在现实中是没有根据的。维京人对贸易、航海和农业的兴趣与任何其他中世纪欧洲文明一样。他们在英格兰建立了定居点，被称为 Danelaw、Kievan Rus，最北到格陵兰。维京人不是一个种族，而是一个职业，因此许多农民和商人加入了袭击。

当然，维京人的入侵是暴力的，但那是当时的常态，我们不能以我们的标准来评价中世纪。查理曼大帝被认为是中世纪世界的理想统治者，在 Verden 屠杀了 4500 名撒克逊人。那么，维京人更糟吗？我们依靠他们被击败的敌人的故事。从维京人的角度来看，缺乏有据可查的维京人历史。

维京人写的故事，俗称北欧传奇。北欧传奇是关于他们的英雄、传说和神话人物的故事。虽然这些传奇让我们对历史事件有所了解，但它们并不是像基督教传记作家那样的标准编年史。他们未能从维京人的角度为我们提供对复杂的中世纪社会的现实见解。由于大量的考古证据和当前的历史研究，我们现在对维京时代有了更准确的了解。

不幸的是，由于失败的写作历史，维京人是一群简单的袭击者的流行形象仍然存在。
俄罗斯和伊斯兰对蒙古入侵欧亚大陆的描述

蒙古骑兵
书写历史失败的另一个例子是将蒙古人视为无情的野蛮人，他们除了摧毁城市和掠夺，什么都不做。直到最近，对蒙古文献的研究还很有限，最著名的是《蒙古秘史》。因此，对蒙古人的描述取决于他们的敌人对事件的版本。

诺夫哥罗德编年史就是从敌人的角度写的。在书中，来自基辅罗斯的基督教僧侣提到入侵的蒙古人吃人肉，军队中有喷火龙。这样的描述是幻想和错误的。
为了恐吓他的敌人并保证轻松投降，成吉思汗支持将蒙古人的负面描述作为一项国策。对于像蒙古人这样的游牧民族来说，人类才是最宝贵的资源，而不是土地和财产。因此，他们的军事战略旨在尽可能减少伤亡。如果他们通过宣传赢得了这场战斗，那就更好了。成吉思汗为他的敌人提供了来自中国的纸张，以记录和传播他们关于可怕的蒙古人的故事。

穆斯林作家对蒙古入侵的夸张描述成为亚洲流行的叙事。据波斯历史学家朱万尼称，在征服花剌子模帝国期间，蒙古人在乌尔根奇、梅尔夫和布哈拉等城市杀死了 300 万人。. 统治伊朗北部、乌兹别克斯坦、塔吉克斯坦、土库曼斯坦和阿富汗北部的花剌子模帝国有20座城市，平均人口10万，总计200万。农村有一百万人。所以，如果朱万尼的说法是正确的，蒙古人会在不到两年的时间里屠杀帝国的全部人口，这是荒谬的。他声称他们在三个城市屠杀了三百万人，尽管王国的总人口是一样的。这进一步引发了质疑。
苏联曾公开惩罚任何关于成吉思汗和蒙古帝国的研究者并驱逐到古拉格（劳改营），有时还处决研究人员。苏联解体后，历史学家开始调查蒙古人的准确历史，他们发现对蒙古人的偏见是基于对历史的选择性阅读和完全无视蒙古版本的事件。

对于蒙古人来说，虽然胜利者书写了他们自己的历史，但失败者的叙述占据了主导地位。由于苏联对研究的限制，蒙古帝国的大部分资料直到90年代初才得到深入研究。马可波罗和罗杰培根等同时代人偏爱蒙古人的叙述被降格为虚构故事。

历史研究不是一门精确的科学，它会随着新信息不断发展。在我们接受一个故事作为无可置疑的真相之前，最好检查多个来源。

例如，关于蒙古人的叙述错过了许多关于他们在中世纪建立安全贸易环境和创造全球化世界方面的贡献的资料。