批评中心化交易所霸权、支持下架BSV，解读V神最新博客《On Free Speech》

摘要： V神撰文全面阐述加密社区言论、澳本聪的正面冲突、币安下架BSV利弊的看法，V神始终批评中心化交易所霸权，但是本次会基于言论自由原则支持“下架BSV”。

4月16日，V神发推特表示他完全同意并支持下架BSV，引起轩然大波。同时他认为言论自由是个困扰了很多人的话题，或许应该写篇博客来谈谈对这一话题的看法。随后他在个人站写下题为《On Free Speech》的长文，全面阐述自己对加密社区言论、与澳本聪的正面冲突、币安下架BSV利弊的看法。

原文核心摘录：

1、V神称自己一直是中心化交易所霸权的批评者。但是本次会基于言论自由原则支持“下架BSV”活动。

2、V神支持无需任何权限且支持跨链交易的去中心化交易所，促进所有资产间的交易，交易所“上币”时就不需要借助社交网络释放宣传信息。

3、V神回应去年在Deconomy峰会与澳本聪的正面冲突，他表示，行业峰会是一场经过组织者“编辑”的活动，用来传达组织者的意图，行业峰会和互联网论坛属于两个不同的公共语境，自己没有让澳本聪“闭嘴”，对澳本聪的质疑也依旧保留。

4、反对集权只是让人们相信这些集权有害且被滥用，并非让人们反对这些集权所做的一切事情。

以下为原文内容，经链得得编辑整理：

“声明可能既真实又危险。上一句话就是这样一句话。“ - 大卫弗里德曼

言论自由是许多互联网社区在过去二十年中一直在努力解决的话题。加密货币和区块链社区是他们存在的审查阻力的主要部分，他们特别准备高度重视言论自由，然而，在过去几年中，这些社区的极度快速增长以及非常高的财务和涉及的社会风险已经反复测试了应用程序和概念的局限性。在这篇文章中，我的目的是解开一些矛盾，并提出一个案例，即“言论自由”的标准真正代表什么。

“言论自由法”与“言论自由”

一个常见、但在我看来让人沮丧的观点认为，“言论自由法”专指政府可以对私营实体采取行动的法律限制，同时不用做任何解释。它覆盖的私营实体包括公司、私营平台、互联网论坛和行业会议。在加密社区，“私人审查”的典型案例便是“Theymos”决议——Reddit社区/r/bitcoin子版块的版主Theymos决定严格审查该版块，禁止成员讨论比特币硬分叉增加交易容量。

以下是John Blocke编目的审查时间表：https：//medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43

这是Theymos的帖子捍卫他的政策：https：//www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/ ，包括现在臭名昭着的“如果90％的/ r /比特币用户发现这些政策是无法容忍的，那么我希望这些90％的/ r /比特币用户离开“。

他们使用Hemos审查制度的一种常见策略是说严厉的审判是可以的，因为/ r /比特币是由Theymos拥有的“私人论坛”，因此他有权在其中做任何他想做的事情; 那些不喜欢它的人应该转移到其他论坛：

Layer2 是可扩展性的解决方案。我认为，未来难道不会变成这样吗？

好吧，Theymos版主通过这种方式管理他的论坛，确实没有破坏任何法律。但对大多数人来说，这个管理方式仍然存在某种可能破坏言论自由的行为。这说明了什么？首先，认识到言论自由不仅仅是某国法律，更是一项社会原则。这点很重要。社会原则的根本目标与法律的基本目标相同，那就是——营造一种讨论环境。在这种讨论环境下，好想法能够赢得大众的想法，而不是位高权重者推崇的想法。政府权力也不是人们要保护的唯一权力，除此之外还包括公司能够解雇某个职员的权利，互联网论坛版主可以删除帖子的权利，以及其他各种形式的软硬权力。

那么，基本的社会原则是什么？引用伊利泽·尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）的描述：

「在人类的理性艺术中，很少有禁令，这里没有（计算机语言的）if、and、but或免责条款。这是其中之一。不好的观点会被反驳，但不会被人开枪杀掉。永远、永远、永远，不会。」

Slatestarcodex阐述：

上面引用的“子弹”是什么意思？是否覆盖了其他射弹？箭头？从弹射器发射的巨石？那些近战武器如剑或狼牙棒呢？我们究竟在哪里画出“对论证的不恰当回应”？对论证的良好回应是一个解决一个想法的论点; 一个不好的论点是让它沉默的论点。如果你试图解决一个想法，你的成功取决于这个想法有多好; 如果你试图让它保持沉默，你的成功取决于你的力量以及你可以在短时间内提供多少干草叉和火把。射击子弹是一种很好的方法，可以在没有解决问题的情况下沉默一个想法因此，从弹射器发射石头，或者用刀剑切开人，或者收集挥舞着干草叉的暴民。但试图让某人因持有一个想法而被解雇也是一种在没有解决问题的情况下沉默一个想法的方法。

这意味着，某些情况下，“安全空间”存在的基本前提是——无论出于何种原因，不想面对特定观点的人能够聚在一起。（作为“安全空间”的代表案例），最人畜无害的或许是ethresear.ch这样的社区，它的帖子只有在“偏离主题”时才会被删禁，以保证讨论不会歪楼。不过，“安全空间”也有它的黑暗面，正如肯·怀特所写：

这可能是一个惊喜，但我是'安全空间'的支持者。我支持安全空间，因为我支持结社自由。安全空间，如果以原则的方式设计，只是这种自由的应用......但不是每个人都想象那样的“安全空间”。有些人将“安全空间”的概念用作一把剑，用于兼并公共空间，并要求这些空间内的人符合他们的私人规范。这不是结社自由

因此，在一个角落里建立自己的安全空间是完全没问题的，但也有一个“公共空间”的概念，并试图将公共空间变成一个特殊利益的安全空间是错误的。什么是“公共空间”？这绝对清楚的是，公共空间是不是只是“拥有和/或由政府运营的空间”; 私人公共空间的概念是一个完善的。这甚至是非正式的：这是一种常见的道德直觉，例如，对于个人来说，例如歧视种族和性别的违规行为，比起购物中心做同样的事情，对于个人犯下的违法行为则不那么糟糕。在案例或/ r / bitcoin subreddit中，无论技术上谁拥有subreddit中的顶级版主位置，都可以证明subreddit非常多是公共空间。一些论点特别突出：

相反，如果他们创建了一个名为/ r / bitcoinsmallblockers的subreddit，并且明确表示它是小块支持者的策划空间并且试图煽动有争议的硬叉是不受欢迎的，那么似乎很少有人会看到这有什么不妥。他们本可以反对他的意识形态，但很少（至少在区块链社区中）会试图声称对于那些反对自己的意识形态的人来说，为内部讨论留出空间是不恰当的。但实际上，他们试图“吞并一个公共空间并要求空间内的人确认他的私人规范”，所以我们有比特币社区块大小分裂，一个非常激烈的分叉和分裂，现在感冒了比特币和比特币现金之间的和平。

去平台化

大约一年前，在Deconomy，我公开喊话Craig Wright，一个自称是Satoshi Nakamoto的诈骗者，质疑主办方“为什么允许这个骗子在峰会上发言”，同时解释“为何我认为澳本聪的发言毫无意义”。

当然，Craig Wright澳本聪拥护者也用一篇名为“审查的指控”的文章回应了我：

我试图让澳本聪 “闭嘴”？当然没有。有人可能会反驳我说，“呵呵，Deconomy峰会可不是公共空间。”但我想说的是，行业峰会和互联网论坛完全不同。互联网论坛可以成为一种完全中立的媒介，不管发生什么。但行业峰会本质上是一个经过策划的演讲清单，有限的演讲时间被精心分配，那些有幸发言的演讲者因此得到大量关注。行业峰会是一场经过组织者“编辑”的活动，用来传达组织者的意图——“这里有我们认为值得了解和聆听的观点和想法”。每个行业峰会都会“审查”所有演讲者的观点，因为没有足够的机会让所有人都发言。这是行业峰会的固定模式。因此，（我在Deconomy峰会上）对会议人选提出异议，绝对是个合法行为。

由此延展到其他类型的选择性平台。Facebook、Twitter、YouTube等平台都已实现同推荐算法进行自主选择，这些算法决定哪些内容更可能推荐给用户。这些平台通常出于自己利益如此操作，目的是让用户最大程度地参与进来。而一般情况下，这些做法又会带来一些预期之外的负面效应，比如让“地球是平的”这样的阴谋论大行其道。因此，考虑到这些平台都已启动（自动）个性化推荐，将推荐内容指向政府更认可的亲社会目标，外界对它们指责也因此情有可原。当然，“审查制度”并没有严重阻碍人们了解澳本聪的故事，你现在仍然可以访问他们的网站（https://coingeek.com/）。总之，如果已经有人运营平台，输出经过编辑筛选的内容，那么让他们以同等程度输出更多亲社会标准的内容，似乎也合情合理。

符合这一原则的最新案例便是推特“下架BSV”活动。一些加密货币交易所宣布下架BSV交易对（澳本聪主导的比特币分叉币），其中最著名的代表是币安交易所。很多人（包括一些理性派）因此谴责下架BSV是一种审查制度，甚至拿它和信用卡公司阻止维基解密相提并论 :

我个人一直是中心化交易所霸权的批评者。那么这次我会基于言论自由原则反对“下架BSV”活动吗？不，我支持它。

许多像Kraken交易所这样“下架BSV”活动的参与者，不是那种“什么都做”的平台。它们对接受哪些代币、拒绝哪些代币做过大量决策。Kraken只接受少数代币，他们被动地“审查”了几乎所有项目。Shapeshift交易所支持更多货币，不过它不支持SPANK，甚至KNC。因此，在Kraken和Shapeshift这两个案例中，下架BSV更像是重新分配稀缺资源（注意力/合法性），而非审查项目。币安有些不同，它遵循万物随性式的理念，也的确接受了数量更多的加密货币。作为具有大量流动性的市场领导者，它也拥有其独特地位。

于是，有人就针对两点，向币安提出了质疑。首先，当他们用法律信函威胁彼得·麦科马克（Peter McCormack）等批评者时，审查制度正在报复BSV社区核心成员所进行的真正的恶意审查。在“无政府主义”环境中，人们对规范的认识存在很大分歧，“以牙还牙”的实物报复是一种更好的社会规范，因为它确保人们只会面临某种意义上的惩罚，而这些惩罚又反过来证明他们所信的事物是合法的。此外，下架不会使人们难以交易BSV，加密交易所Coinex就已表示不会下架BSV（实际上，我也反对交易所“随便”下架代币）。但是下架确实引发了社会对BSV的强烈谴责，这是有用且必要的。因此目前为止，有理由支持所有交易所下架BSV。尽管一番思索之后，（我发现反对者）出于“言论自由”而主张让币安放弃下架BSV也确实存在一定道理。

3、结论

总之，反对集权通常是合理的。但集权始终存在，所以请将集权力量用于你认为的亲社会目的（参阅布莱恩·卡普兰关于协调支持开放边境和支持反埃博拉限制的论述）。反对集权只是让人们相信这些集权有害且被滥用，并非让人们反对这些集权所做的一切事情。

如果有人设法建立一个无需任何权限且支持跨链交易的去中心化交易所，促进所有资产间的交易，那么交易所“上币”时就不需要借助社交网络释放宣传信息，因为人人都可“上币”。我支持这样的交易所，即使它允许用户交易BSV。我支持的是BSV已从具有排他性的位置上移除，这个位置被赋予比简单存在更高的合法性。

所以，结论是：即便是非官方的公共场所，对它进行审查也不好；在真正的私人空间（尤其广大社区的非“默认”空间）可以进行审查；因为拒绝接入某个项目而排斥它，这很不好；因为项目缺乏合法性而排斥它，这没问题。